Страсти по Сахалину. Подготовка к сентябрьскому токованию продолжается. К вопросу об упадке российского политгламура. Ядовитая органика "в степях Украины"
7 августа 2007. Разместил: FinancENewS
Автор долго искал аналогию предвыборной суете на Украине и в России в живой природе. В известном смысле все «телодвижения» партий до смешного напоминают ритуальные мероприятия птиц в весенний период, когда наступает пора петухам обзаводиться подружками для продолжения рода. В этом контексте нынешняя подготовка внеочередного тока на Украине характеризуется высокой степенью блокированием, модными в бизнесе «слияниями и поглощениями» а также укреплением позиций блока или партии «варягами», спешно принимающими «гражданство». Самое забавное, что политики занимающиеся устройством «токовища» пожалуй не отдают себе отчета насколько комично выглядят со стороны.
Между тем экология в очередной раз напомнила, что с ней шутить и панибратничать не следует. Во избежание. Словно опровергая известную мудрость о невозможности попадания снаряда в одну и ту же воронку, Беларусь невзначай подвинула Москве свои деревянные грабли, на которые Первопрестольная тотчас же наступила.
Страны Запада, затеяв территориальную дискуссию с Россией о праве собственности на полезные ископаемые в высоких широтах невольно разбудили доморощенных «ястребов», вызвав привычный холодок в груди и зуд в правой руке у «ура-патриотов».
Газпром в очередной раз опростоволосился с трубами, рискуя потерять авторитет в своих притязаниях на Украинскую газотранспортную систему.
Но, как это случалось в последнее время, мы начнем нынешнюю серию «мыльной оперы» с политики, точнее, предвыборных мероприятий участников забега за депутатским мандатом.
Сегодня, 07-го, состоится межпартийный съезд блока «Наша Украина–Народная самооборона», на котором должен быть одобрен избирательный список на досрочных парламентских выборах. Вчера же до поздней ночи в штабе блока шли согласования итогового варианта списка. Претензии к кандидатурам высказывали в основном представители «Украинской правыци», кроме того, еще одним проблемным моментом стало участие в списке блока бывшего мэра Киева Александра Омельченко. Свои коррективы внесла и «Наша Украина», в списке которой оказались люди, за которых не голосовали делегаты съезда Народного союза «Наша Украина».
Межпартийный съезд блока «Наша Украина–Народная самооборона» (НУНС) начнется сегодня в полдень в помещении выставочного центра «КиевЭкспоПлаза». Сотрудники штаба блока, составляющие сценарий съезда, утверждают, что решать рабочие вопросы здесь не планируется. «Это будет показательное мероприятие, зрелищное шоу. Наш съезд будет даже масштабнее, чем съезд Партии регионов»,— утверждали вчера в штабе НУНС.
Вчерашний день прошел под знаком формирования избирательного списка блока. Ликвидировать все проблемы во взаимоотношениях партий–участниц НУНС по этому вопросу планировалось на политсовете блока, который должен был начаться вчера в 18.00 в штабе НУНС. Но в назначенное время в здание на улице Спасской приехали только Юрий Кармазин (лидер Партии защитников отечества), Владимир Стретович (Христианско-демократический союз) и Владислав Каськив (партия «Пора»). «Ждем, начало встречи отложили. Все в секретариате президента»,— признался досужим журналистам господин Кармазин. Незапланированные переговоры лидеров НУНС с главой государства состоялись по инициативе Виктора Ющенко.
Вначале на Банковую приехали Вячеслав Кириленко («Наша Украина»), Юрий Луценко («Народная самооборона») и Борис Тарасюк (Народный рух Украины). Затем к ним присоединились еще два лидера «Правыци» — Юрий Костенко (Украинская народная партия) и Анатолий Матвиенко (УРП «Собор»).
Как стало известно, руководство «Правыци» приехало к президенту в полном составе, в связи с тем что между руководителями правых партий возник серьезный конфликт. Напомним, при распределении квот между участниками мегаблока национал-демократам, которые поначалу настаивали на получении 30%, был выделен 21%. Однако после утверждения алгоритма распределения мест в списке НУНС, согласно которому на первую десятку квоты партий не распространяются, количество мест «Правыци» в первой сотне сократилось до 19.
По информации наших источников, Борис Тарасюк и Юрий Костенко решили поделить имеющуюся у «Правыци» квоту в списке до 110-го места следующим образом: по девять человек от НРУ и УНП и три представителя от УРП «Собор». С таким распределением категорически не согласился Анатолий Матвиенко, которого в секретариате президента к тому же попросили зарезервировать одно из трех мест за «человеком президента» (см. «Сахалины» от 3 августа).
«Понимая, что договориться с Тарасюком и Костенко не получается, Матвиенко решил пойти ва-банк,— рассказал вчера нам источник.— Несмотря на решения съезда своей партии, согласно которому первые три места в списке «Собора» заняли депутаты Верховной рады пятого созыва (Анатолий Матвиенко, Николай Яковына и Александр Бондарь), он подал в штаб «Нашей Украины» список, где на первом месте был директор учрежденной господином Матвиенко общественной организации Михаил Довбенко, на четвертом - сам Матвиенко, на пятом месте - «человек президента». Таким образом, он рассчитывал заручиться поддержкой Виктора Ющенко в споре раздела квоты «Правыци».
Еще одной проблемой, с которой столкнулись лидеры партий, стало участие в списке бывшего мэра Киева Александра Омельченко - лидеры нескольких партий выступили против его включения в проходную часть.
«Не секрет, что мы готовим перевыборы мэра Киева. А если Омельченко попадет в парламент по квоте «Самообороны», он автоматически отдаст свои ресурсы Юрию Луценко. Хотя есть и другие кандидаты на пост мэра»,— сообщил нам на условиях анонимности один из членов политсовета НУНС. Напомним, о претензиях на пост мэра Киева неоднократно заявлял депутат Киевсовета Виталий Кличко.
В НСНУ также возникли конфликты при формировании списка.
«У «Нашей Украины» серьезные проблемы со своими депутатами. Многие из тех, кто сложил мандаты, оказались в заведомо непроходной части списка»,- рассказал вчера «Сахалинам» один из сотрудников штаба партии. Кроме того, по нашей информации, последние несколько дней велась внутрипартийная борьба между Вячеславом Кириленко и главой секретариата президента Виктором Балогой за право сформировать окончательный проект списка. В этой борьбе победил господин Кириленко — за основу был принят его вариант списка.
Совещание лидеров НУНС с Виктором Ющенко продолжалось не меньше трех часов и завершилось в 20.00. Лидеры партий выходили из секретариата президента (СП) по одному, и настроение у них было далеко не праздничным. - У нас были определенные дискуссии по поводу деталей (формирования списка.- А.Д.) - одним местом выше, одним ниже, но в основном все прошло нормально, — заявил нашему киевскому резиденту один из лидеров блока «Народная самооборона» Тарас Стецькив, который также принимал участие в переговорах. Господин Стецькив заявил, что на встрече с главой государства согласовывался принцип разделения мест в списке между НСНУ, «Народной самообороной» (НС) и «Правыцей». Его слова подтвердил и Юрий Луценко, продемонстрировавший резиденту якобы согласованный на встрече документ. Впрочем, нам известно, что соглашение, представленное господином Луценко, было согласовано раньше - в распоряжении редакции этот документ был еще неделю назад.
О том, что на встрече обсуждались более конфликтные вопросы, подтверждают и комментарии Юрий Костенко, который также вышел из СП заметно чем-то огорченный.
- Вы удовлетворены результатами переговоров? - тормознул его резидент «Сахалинов».
- Я, как и все остальные недоволен, потому что списки - это очень болезненная тема, - нехотя признался господин Костенко. Комментируя итоги встречи по ходу к своей машине он дал понять, что на совещании не прислушались к его мнению о принципах формирования списка.
Спустя полчаса лидеры НУНС прибыли в штаб блока на Спасскую. Здесь большинство участников совещания у президента отказались общаться с прессой - они пробегали мимо журналистов, отвечая на все вопросы «не знаем» или «еще не решили». Лишь Юрий Луценко остановился на несколько секунд.
- У нас никаких проблем нет, сенсаций не ждите, - заверил господин Луценко
- Так почему вы так долго заседали? Это из-за конфликтов в «Правыце», связанных сформированием списка? - напористо уточнил наш резидент.
- Проблемы... У всех проблемы,- ответил Юрий Луценко и, сделав паузу, продолжил отчего-то хриплым голосом. - И у меня в «Самообороне» тоже проблемы были...
На этом общение с прессой закончилось, и лидеры партий отправились на заседание политсовета. Поздно вечером, на момент написания данного материала, это совещание еще продолжалось, так что его итоги оставались неизвестны.
Между тем вчера в нашем распоряжении оказался внутренний список НСНУ - основообразующей партии блока. Аналитики штаба партии считают, что «проходными» являются 60-65 позиция списка, что соответствует, учитывая алгоритм формирования общего списка, 120 позициям списка блока. В частности, в проходной части оказались представитель группы «Приват» Игорь Палица (№37), глава НБУ Владимир Стельмах (№17), дочка депутата нескольких созывов погибшего в автокатастрофе Юрия Оробца Олеся Оробец (№11). В то же время Александр Омельченко-младший, сын экс-мэра Киева, занял «сомнительную» 64-ю позицию.
Следует отметить также, что в проходной части списка появились два кандидата, которые отсутствовали в алфавитном списке, утвержденном 2 августа на съезде НСНУ - редактор донецкой газеты «Остров» Евгений Талышев (№45) и народный депутат IV созыва Юрий Бойко, который баллотировался, но не прошел по списку НСНУ в парламент V созыва.
А тем временем Конгресс украинских националистов (КУН) не будет принимать участия в досрочных парламентских выборах и отказывается от присоединения к блоку «Наша Украина–Народная самооборона». Такое заявление вчера распространила пресс-служба КУН со ссылкой на решение центрального совета партии, заседание которого состоялось 2 августа.
«Конгресс украинских националистов сконцентрирует свои усилия на укреплении и реформировании структуры партии, на подготовке к очередным выборам в Верховную раду, местные советы, президента Украины, привлечении членов конгресса в органы исполнительной власти», - говорится в сообщении.
Напомним, конгресс получил приглашение участвовать в создании блока «Наша Украина–Народная самооброна», однако 2 августа на подписание соответствующего соглашения представители КУН не явились (см. «Сахалины» от 3 августа).
Одной из причин отказа КУН от участия в блоке стало требование распустить после выборов партию с целью создания на основе всех субъектов блока единой партии. «Условие роспуска Конгресса украинских националистов для участия в создании единой политической партии либерально-демократического направления для КУН неприемлемо», - говорится в заявлении.
Как известно, КУН ни разу с момента своего создания не проходил в парламент самостоятельно. В 2002 и 2006 годах конгресс прошел в Веховную раду по спискам блока «Наша Украина», который набрал 23,57% и 13,95% соответственно.
Между тем вчера лидеры молодежных общественных организаций вслед за своими старшими товарищами подписали декларацию о создании коалиции молодежных национал-демократических сил «Наша Украина–Народная самооборона» (НУНС). Ее задачи полностью совпадают с теми, которые ставит перед собой одноименный избирательный мегаблок: борьба за власть и решение социальных вопросов.
На подписание декларации о создании коалиции молодежных национал-демократических сил «Наша Украина–Народная самооборона» участники опаздывали. В зале даже прозвучала шутка: «Политики молодые, а опаздывают, как их старшие коллеги». Но, в отличие от задержавшихся почти на час на встречу с акулами пера представителей партий–участниц мегаблока «Наша Украина–Народная самооборона», их молодые товарищи перед журналистами извинились.
Вступить в коалицию изъявили желание семь всеукраинских молодежных общественных организаций: Молодежный союз «Наша Украина», «Молодой рух», «Молодой народный рух», «Украинский молодежный собор», «Объединение студенческой молодежи «Зарево»», «Христианско-демократический союз молодежи» и «Украинская народная молодежь».
На вопрос, почему в составе объединения нет молодежной ячейки партии «Пора», лидер «Молодого руха» Любомир Грицак ответил: «Проблема в том, что у «Поры» не одна организация. Пусть они сначала определятся со своими молодежными организациями, а потом мы будем с ними разговаривать».
Лидер коалиции молодежных национал-демократических сил, глава Молодежного союза «Наша Украина» Степан Барна открыл собрание коротким приветствием.
Ничего нового досужим журналистам узнать не удалось. Господин Барна подчеркнул лишь важность поддержки молодежной коалицией позиции президента и блока «Наша Украина–Народная самооборона». Задачи молодежного НУНС полностью совпадают с программой НУНС, которая будет обнародована сегодня на межпартийном съезде блока.
«Мы говорим о проблеме рабочих мест для молодежи, о проблеме молодежного кредитования, материальной помощи матерям, проблеме образования. Мы выступаем за смешанную систему образования - синтез советского и европейского опыта», - заявил господин Барна. При этом, в отличие от своих старших товарищей, он признал, что реализовать эти планы в ближайшее время будет достаточно сложно.
«Мы находимся в начале пути, и все наши планы имеют пока чисто декларативный характер», - сказал Степан Барна.
В целом же молодые общественные деятели старательно избегали конкретики. Прозвучало несколько дежурных тезисов: об украинском языке как единственном государственном на Украине, проведении форумов и круглых столов, необходимости консолидировать все молодежные движения Украины, для того чтобы качественно влиять на политику и, как заявил лидер «Молодого народного руха» Иван Крулько, «способствовать постройке украинской Украины». При этом молодежные лидеры не исключают, что для этого им придется использовать активные формы сопротивления. «Украинская молодежь продемонстрировала, что наиболее эффективная форма сопротивления - гражданская, и, если возникнет необходимость, мы будем применять именно ее», - заявил лидер «Украинского молодежного собора» Павел Тарасюк. По его мнению, «власть может сотрудничать с молодежью только тогда, когда молодежь будет у власти».
Несмотря на то что при подписании документа присутствовали не все молодежные организации, представляющие партии блока «Наша Украина–Народная самооборона», члены молодежного НУНС заявляют о готовности вести переговоры с другими политическими силами, «исповедующими общие взгляды». Участники съезда всячески подчеркивали свою аполитичность и толерантность и даже выражали согласие «идти на контакт» с молодежными организациями Партии регионов, БЮТ и других партий. По словам Любомира Грицака, «среди молодежи нет разногласий на почве надуманных политиками проблем - языка, НАТО».
После оглашения программных заявлений лидеры молодежных организаций приступили к процедуре подписания декларации. Как признался наш присутсвующий при этом историческом акте киевский резидент, у него возникло ощущение déjà vu - складывалось впечатление, что они копируют своих старших товарищей, подписавших аналогичный документ 2 августа,— то же помещение, тот же стол и то же символическое коллективное рукопожатие. «Я уверен, что вместе мы победим»,- сказал Степан Барна.
Вчера Центральная избирательная комиссия зарегистрировала первых кандидатов в народные депутаты на внеочередных парламентских выборах.
Первой свои документы в Центризбирком подала Коммунистическая партия Украины. После их рассмотрения в связи с техническими ошибками в поданных документах 10 кандидатам из 449 в регистрации было отказано. Основным вопросом вчерашнего заседания Центральной избирательной комиссии стала регистрация кандидатов в народные депутаты от Коммунистической партии Украины (КПУ), которая первой подала в ЦИК все необходимые документы. На вчерашнее заседание члены Центризбиркома явились в полном составе. Следует отметить, что все вопросы были согласованы еще на предварительном совещании, поэтому никаких дискуссий на заседании уже не предполагалось.
- Фотографируйте Толю (члена ЦИКа Анатолия Писаренко. - А.Д.). Он у нас фотогеничный, - предложил журналистам член ЦИКа Юрий Донченко, когда в зале заседаний появился господин Писаренко.
- Да-а... Нам сейчас голосовать за регистрацию коммунистов, - почему-то с грустью произнес Анатолий Писаренко обращаясь скорее к самому себе.
- А ты откуда вышел? - сразу же отреагировал Юрий Донченко, давая понять, что все более или менее известные чиновники начинали свою карьеру в рядах КПСС. В отношении господина Писаренко сделанное замечание было особенно уместно, если учесть, что в Верховную раду II и III созывов он избирался от КПУ.
- Кто дал тебе путевку в жизнь? - подхватил Бронислав Райковский, ставший членом ЦИКа по квоте Компартии. Анатолию Писаренко, видимо, было нечего на это возразить, и он углубился в чтение документов.
Все решения принимались быстро. Не голосовал только делегированный в комиссию Соцпартией Александр Чупахин. Напомним, ранее он заявил, что не считает конституционными указы президента о роспуске Верховной рады V созыва и проведении досрочных парламентских выборов. При этом господин Чупахин с таким ослиным упорством, так последовательно отстаивает свое мнение, что вчера воздержался даже при голосовании за утверждение повестки дня.
Однако перед тем как перейти к рассмотрению избирательного списка КПУ, Центризбирком утвердил форму избирательных протоколов и удостоверений. Они оказались идентичными использовавшимся на парламентских выборах в марте 2006 года. Затем ЦИК утвердил представителя Коммунистической партии в Центризбиркоме с правом совещательного голоса. Юрий Донченко скороговоркой прочитал текст постановления, согласно которому представителем КПУ в ЦИКе стал Евгений Герасименко.
- Поздравляем Евгения Станиславовича, - машинально произнес председатель Центризбиркома Владимир Шаповал, переходя к следующему вопросу - отказе в регистрации некоторым кандидатам в депутаты от Компартии. Всего отказано было десяти кандидатам из второй сотни списка. Причиной этого стали технические ошибки в документах: незаполненная графа о гражданстве, слишком длинная автобиография или отсутствие заявления об обязательстве после избрания депутатом передать в управление свои активы.
- Если кандидаты в депутаты внесут уточнения в документы, мы еще раз вернемся к вопросу об их регистрации,— закончил свой доклад господин Донченко. 14 членов ЦИКа поддержали его предложение и отказали кандидатам в регистрации.
- Еще раз поздравляю Евгения Станиславовича. Теперь и у него появилась работа,– сразу же пошутил Владимир Шаповал.
В конце заседания комиссия утвердила разъяснения по составлению электронного реестра избирателей. Основой для него станут списки с прошедших выборов, куда рабочие группы, созданные при органах местного управления, должны будут внести поправки. Вчера же ЦИК утвердил выделение 2,5 млн грн на закупку программного обеспечения для создания реестра избирателей.
А тем временем откровенно заскучавший представитель Партии регионов Тарас Чорновил не уверен, что депутаты от фракции Партии регионов придут завтра на внеочередное депутатское заседание Верховной Рады Украины.
Об этом сам Чорновил сообщил интернет-изданию 4POST. По его словам, существует проблема с правовым статусом этого мероприятия: «Ему можно предоставить, например, статус собрания участников коалиции, но никак не статус сессии».
Чорновил считает, что провести внеочередную сессию можно было только до того момента, пока депутатам от партий БЮТ и НУ не выдали на руки трудовые книжки с записью об освобождении. «Я считаю, что это была страшная ошибка спикера Мороза - дать «добро» на эту выдачу. Возможно, они ему надоели, и он хотел как можно скорее избавиться от этих депутатов. Но это поставило крест на нормальной работе Рады», - сказал политик.
При этом он напомнил, что, согласно соответствующему решению Конституционного Суда, сессии Верховной Рады будут нелегитимны, если в парламенте работает менее 300 депутатов.
В то же время, Чорновил отметил, что в понедельник Партия регионов еще обсуждала свою официальную позицию по данному вопросу.
Как сообщалось, 27 июля Мороз по требованию 179 народных депутатов издал распоряжение о созыве 31 июля внеочередной сессии Верховной Рады Украины пятого созыва. 30 июля заместитель руководителя фракции Партии регионов Михаил Чечетов заявил, что фракция Партии регионов 31 июля не будет принимать участия во внеочередной сессии, и она не состоится.
Позже 30 июля было поставлено в известность, что руководители фракций признали целесообразным перенести заседание внеочередной сессии Верховной Рады Украины V созыва.
31 июля Мороз издал распоряжение, согласно которому внеочередная сессия Верховной Рады Украины пятого созыва была перенесена на 7-10 августа 2007 года.
2 августа телеканал 1+1 сообщил, что Мороз и премьер-министр Украины, председатель Партии регионов Виктор Янукович обсудили вопрос проведения внеочередной сессии. По словам Мороза, фракция Партии регионов согласилась принять участие во внеочередной сессии парламента, назначенной на 7-10 августа…
Ну что ж, кажется предвыборные партновости по Украине более-менее осветили, попытаемся продолжить знакомство с российскими участниками «забега» в Годуму.
Правый проект для участия в декабрьских парламентских выборах стал пусть не первоочередной, но весьма ощутимой - судя по конкретным действиям - задачей для Кремля. Поспешность раскрутки партии «Гражданская сила» говорит о том, что «Единой России» и «Справедливой России», которую заместитель главы администрации президента Владислав Сурков назвал «второй ногой Кремля», оказалось мало. Не прекращаются разговоры о том, что в Думе нового созыва роль «третьей ноги» мог бы сыграть и «Союз правых сил». Пока непонятно, на кого сделает ставку администрация президента. И поможет ли она вообще какой-либо либеральной партии преодолеть семипроцентный барьер на думских выборах 2 декабря 2007 года.
Эксперты считают, что появление такой партии в новом парламенте возможно - в рамках заботы Кремля о респектабельности власти в условиях «суверенной демократии».
«Гражданская сила» до сих пор вызывала в экспертном сообществе немало зубоскальства и насмешек, однако после того, как Владислав Сурков в минувший вторник посетил ее конференцию в «Президент-отеле», отношение к этой партии может стать более серьезным. Встреча с партийцами прошла в закрытом режиме, однако затем участники конференции передали журналистам слова кремлевского идеолога о том, что он озабочен «полевением» российской политики и призывает «Гражданскую силу» к активным действиям, ведь «правое крыло в России слабовато».
«В обществе существует достаточно сильный запрос на демократические ценности, - сказал иосковскому резиденту «Сахалинов» президент Института стратегических оценок Александр Коновалов. – Сейчас этот запрос олицетворяют «Гражданская сила», СПС, «Яблоко» и «Другая Россия». Удобнее всего Кремлю было бы ориентироваться на СПС и «Гражданскую силу». СПС уже почти системная партия, но все же достаточно самостоятельная. Что касается «Гражданской силы», то это, как мне кажется, часть большого кремлевского проекта «уйти, чтобы остаться». В рамках этого проекта нужен абсолютно управляемый парламент».
По мнению г-на Коновалова, спикера Совета Федерации Сергея Миронова с его «Справедливой Россией» посадили на площадку, где пасутся коммунисты. «А для совсем безбашенных демократов, которым нужна свобода слова, неприкосновенность частной собственности, придумали «Гражданскую силу». Если они вместе с «Единой Россией» придут в Думу, то на самом деле это будет одна партия, управляемая из центра. Это будет то же самое конституционное большинство, которое сейчас находится в руках «Единой России, только еще лучше»,- полагает эксперт.
Политолога не смущает несколько сырой на сегодняшний день образ «Гражданской силы»: эта партия только сейчас приступила к обсуждению своей программы в регионах. «А кто читает программы?» - риторически и отчасти цинично спрашивает г-н Коновалов.
«Все-таки Кремль не оставляет заботу о своей респектабельности,- поделился мнением с нашим резидентом сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. - Необходимо иметь на правом фланге что-то внятное и приемлемое. В значительной степени Кремлю нужна «Гражданская сила» для того, чтобы не маргинализовался правый фланг избирателей. Ведь если не будет никого, кто бы предложил электоральное поле, правый фланг начнет поддерживать незнамо кого».
Возможно, к решительным действиям по созданию правой силы Кремль подтолкнуло появление оппозиционной коалиции «Другая Россия». Что касается СПС, эта партия, по мнению г-на Дискина, «никак не эволюционирует в сторону внятной позиции». «Поэтому решили подстраховаться и выдвинуть что-то, я бы сказал, более истеблишментное и, если хотите, более гламурное. Я бы сказал, что «Гражданская сила» - это гламурный СПС», - считает политолог.
Ох уж эти гламуры. Ксюша Собчак, ее приснопамятная и столь же гламурная подружка Ксюша Соколова… Шалости и соблазны.
Между тем тенденции развития современной России, или как стало модным говорить, тренды, «Сахалины» чувствуют очень точно. Самое главное, опричнина, — это ведь не только совокупность опричников(сиречь всевластных спецслужбистов), не только термин для обозначения репрессивной внутренней политики, но и название одной из двух частей страны, на которые ее когда-то разделил Иван Грозный. Опричнина – государев удел: его земли, его войско, его учреждения. У наших соседей, между прочим, происходит нечто подобное. Уже сегодня в государевом уделе — нетолько прокуратура, МВД, разведчики и контрразведчики, но и «Газпром», и «Роснефть» и «Транснефть» и железные дороги и «Рособоронпром» и главные телеканалы, и банк «Россия», и чего там только нет.
Тем временем деградируют демократические институты и процедуры, парламент, независимая пресса, политические партии, независимый суд, свободные выборы, разделение властей. Православие, самодержавие, народность прут изо всех щелей.
Ежедневно по телевизору внушают стране, что она окружена врагами - хитрыми, злыми, коварными америкосами, хохлами, кавказцами, чухонцами. Государственный муж, позавчерашний борец с коммунистической гидрой, бьется в истерике, топает ногами, кричит, напрягая легцие из последних сил: запретить все эстонское. Доморощенные хунвейбины, в которых легко угадываются черты гитлерюгенда, резвятся в самом центре Москвы.
В другой день его, оказывается, могут оккупировать тысячи провинциальных омоновцев. Эти мордовороты со всей классовой ненавистью отрихтуют дубинками не только какой-нибудь жалкий осколок разночинной интеллигенции, вышедшей на «марш несогласных», но и со всей классовой ненавистью - благополучного и аполитичного любителя гламура, который случайно попадет им под горячую руку при выходе из какого-нибудь модного ресторана там же, на Тверской или на Пушкинской.
И вдруг меня осенило: знаете, что еще напоминает нынешняя Россия? Конец НЭПа. Еще полны прилавки, еще гуляет богатая публика по частным ресторанам, еще можно с грехом пополам съездить за границу, еще слаба цензура, еще в силе либералы от большевизма. Но исторически они уже обречены.
Сумеют ли Греф и Чубайс, Кудрин и Игнатьев, Шувалов и Дворкович, эти бухарины и рыковы, серебряковы и сокольниковы, чаяновы и кондратьевы нашего времени, пытающиеся соединить авторитарный политический режим с современной рыночной экономикой, сделать так, чтобы наши соседе все-таки не дожили до еще одного Года Великого Перелома? Чтоб через семь или восемь лет не роняли слезы, вспоминая последний год путинского президентства?…
История утвержает, что Николай I, реагируя в 1848 году на полученное известие об очередном низложении очередного французского монарха, на сей раз Луи-Филиппа Орлеанского, сказал:«Господа, седлайте коней, в Париже революция». Реакция вполне типичная для эпохи контрреволюционного «Священного союза», организатором и вдохновителем которого на протяжении почти 40 лет была Российская империя. Но эта эпоха подходила к концу, союз консервативных монархий пережил свое время, и не удивительно, что в очень скором времени коней седлали уже в Париже. Началась Крымская война – единственная в послепетровской русской истории, когда Россия не имела союзников в Европе и в одиночку противостояла коалиции ведущих держав Запада (и Османской империи).
Самое забавное, что та война не стала для русского национального сознания «архетипической», как обе отечественные – 1812-го и много позднее 1941–1945 годов. Вероятно, не только потому, что в отличие от них Крымская война была проиграна и имела относительно локальный характер, но и потому, что с самого начала воспринималась многими в России как неестественная, как война европейцев с европейцами, в ходе которой часть из них вступила в союз с традиционным противником христианской Европы.
Неудачный исход Крымской войны стал катализатором либеральных реформ в самой России, развернутых Александром II.
Уже не в первый раз»противоречивая» Россия, враждуя и даже воюя с Западом, использовала западные рецепты для внутренних преобразований. По сути дела, во второй половине XIX – начале ХХ века империя царей решала те же проблемы, что и остальные страны Европы. Крушение традиционного сословного общества сопровождалось формированием единого европейского рынка, реализацией экономического потенциала все более широких слоев населения, укреплением позиций новых классов и, как следствие, расширением гражданских прав и политических свобод.
Эти процессы длились десятилетиями и протекали в разных странах неодинаково. Франция с 1789 по 1870 годы пережила не менее десятка революций и государственных переворотов, прежде чем достигла хрупкого внутриполитического компромисса, о котором один из основателей Третьей республики Адольф Тьер выразился так: «Республика – это режим, который нас наименее разделяет». Британия избрала более гладкий эволюционный путь, одним из важных этапов которого была «великая парламентская реформа» 1832 года (дополненная и углубленная в 1911 году). Германия и империя Габсбургов сочетали то и другое, пережив как революционные потрясения, так и крупные реформы «сверху».
Россия шла тем же комбинированным путем: задачи, не решенные до конца в эпоху Александра II, пытались по-разному решить как реформаторы последних лет империи (Витте, Столыпин), так и революционеры 1905-го и февраля 1917 года. Россия могла сколько угодно говорить о своем духовном превосходстве над «развратным и материалистическим» Западом. Европа вслед за маркизом де Кюстином могла сколько угодно морщить нос над русским «варварством». Суть дела, однако, от этого не менялась: проблемы, встававшие перед Западом и Россией, были во многом схожими, отличались лишь условия, в которых они решались, и иногда методы решения. Этого различия, впрочем, хватило для того, чтобы в ХХ веке пути России и Запада надолго разошлись.
Характерно, однако, что большевистская революция, противопоставившая Россию остальной Европе, не только имела западные (марксистские) идеологические корни, но и была русским ответом на кризис, опять-таки общий для всех европейских стран того времени. Если «классические» буржуазные революции начиная с французской 1789 года решали проблему несвободы, предоставляя политические права все более широкому кругу граждан, то радикальные перевороты первой половины прошлого века (большевистский в России, фашистский в Италии, нацистский в Германии) пытались решить проблему неравенства – социального, национального, геополитического, – делая упор на те аспекты этой проблемы, которые были более актуальны для данной страны. Жестокий парадокс истории заключался в том, что стремление к равенству привело к созданию систем, в которых абсолютное большинство граждан действительно было равноправно – в своем бесправии по отношению к власти. Куда более перспективными оказались реформистские пути борьбы с неравенством, по которым пошли в 30–50-е годы страны Западной и Северной Европы и (в несколько меньшей степени) США.
Советское государство добилось (правда, с колоссальными издержками) заметных успехов в деле экономической и технологической модернизации. Но оно оказалось не в состоянии справиться с задачей, которую решили социальные государства Запада: удовлетворить потребительские запросы общества, растущие одновременно с технологическим прогрессом.
Крушение советского строя стало результатом стремления большинства граждан не к политической, а к потребительской свободе, «перестроечные» же реформы дали этому стремлению возможность быть выраженным открыто.
В результате СССР, последняя великая континентальная империя в Европе, был принесен в жертву «потребительскому бунту», своеобразной формой которого можно считать приватизацию госсобственности, проведенную бывшей советской партийно-хозяйственной элитой главным образом в собственных интересах. Дополнительным, но вряд ли ведущим фактором, способствовавшим краху советской империи, стал фактор национальный.
Однако и здесь Россия не вышла за рамки общеевропейских тенденций, она лишь снова несколько отстала от Европы по времени. Экономический хаос, постимперская «ломка», подъем радикальных националистических настроений – всё это в разные годы пережили Великобритания, Франция, Испания, Германия... Россия, как и столетием ранее, отличается от них масштабами, историко-культурной и социально-психологической спецификой (впрочем, разве остальные европейские страны одинаковы?). Но не сутью протекающих исторических процессов.
Нынешние внешнеполитические стычки Москвы и Запада, к примеру, напоминают трения, то и дело возникавшие в 60-е годы между Францией, с одной стороны, и США и Великобританией – с другой. Выйдя из кризиса времен Четвертой республики, Франция при Шарле де Голле начала активно доказывать себе и всему миру, что ее былое величие, grandeur, вновь возродилось и она способна играть крупную самостоятельную роль в мировой политике. Есть, однако, и серьезные различия. У генерала де Голля в отличие от полковника Путина не было крупных запасов газа и нефти, обеспечивающих бесперебойный приток средств в казну и тем самым расширенное пространство для маневра во внутренней и внешней политике. Кроме того, будучи государственным деятелем действительно крупного формата, де Голль никогда не подвергал сомнению необходимость европейской интеграции, хоть и был сторонником «Европы отечеств».
Нынешнее же российское руководство, судя по всему, предпочитает видеть свою страну крупным, но одиноким геополитическим игроком, время от времени эксплуатирующим антизападные настроения части российского общества во внутриполитических целях.
Как заявил недавно первый вице-премьер Сергей Иванов, «под остальным миром у нас принято понимать главным образом Запад. Но ведь есть еще Китай, Индия... Там понимают нашу позицию». Возможно, понимают, или делают вид, что понимают, поскольку многие вопросы, по которым Москва ведет полемику с Западом, просто не очень близки и не слишком интересны Пекину, Дели или Тегерану. Равно как и в самой России идеи сближения с азиатскими гигантами появляются главным образом тогда, когда ударяют очередные заморозки в отношениях с США и Европой.
Поскольку, как ни крути, и экономически, и исторически, и психологически западное направление остается для России приоритетным.
Если связи с азиатскими державами – это своего рода приятные и полезные (впрочем, иногда и потенциально опасные) знакомства, то контакты с Западом – нечто вроде бурного романа, длящегося уже не одно столетие. А, как гласит русский фольклор, милые бранятся – только тешатс